«Binjamin Wilkomirski war ein
Produkt, das einfach perfekt in den Zeitgeist gepasst hat», sagt Daniel
Ganzfried heute, «deshalb hat ihn der kopflose Kultur- und Journalistenklüngel
auch derart hofiert und gedeckt, obwohl er die Rolle des leidenden Juden
unglaublich schlecht gespielt hat.» Für ihn sei der Fall spätestens klar
gewesen, als er Dössekker bei einem Besuch in Amlikon direkt gefragt habe, ob
er beschnitten sei – und jener mit der Antwort gezögert habe. Dass weder
Dössekker noch seine Verteidiger jemals ihre Scharlatanerie öffentlich
aufgearbeitet haben, ärgert Ganzfried bis heute, auch wenn «Bruchstücke» längst
aus dem Verkehr gezogen worden ist.Die Frage, ob Dössekker
berechnend vorging oder eher ein psychisch instabiler Mann ist, der sich mithilfe
windiger Psychiater eine neue Identität angeeignet hat, bleibt bis heute
umstritten. Für Daniel Ganzfried etwa war sein Motiv «existenzielle Langeweile
im Wohlstand». Stefan Mächler dagegen schreibt in seinem Buch, die
traumatischen Kindheitserlebnisse Dössekkers hätten nach einer «sinnstiftenden
Erzählung» gerufen. Fest steht, dass der
«Bruchstücke»-Autor kein Einzelfall ist. So trifft er 1998 in den USA eine
gewisse Laura Grabowski, die wie er in Auschwitz gewesen sein will. Vor
laufender Kamera gibt es ein tränenreiches Wiedersehen, doch kurze Zeit später
wird Grabowski als notorische Betrügerin entlarvt, die bereits eine Karriere
als angebliches Sadisten-Opfer hinter sich hat. Seit auch Wilkomirski als
Hochstapler aufgeflogen ist, taucht der Begriff «Wilkomirski-Syndrom» immer
wieder auf, wenn sich jemand mit einer erfundenen (Opfer-)Biografie in Szene
setzen will. (NZZ)
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen